Curso Comunicacion cientifica 2.0- Mis reflexiones finales

El trabajo final de curso de #mxic201- Abril 17 de 2013

Por Adriana Hidalgo Guerrero

a) Reflexión sobre lo que ha significado el curso para mí

1. Un aspecto clave para mí fue el concepto de procastinación asociado al de Caperucita 2.0: Twitter y Face están en la lógica de lo veloz, el camino rápido no reflexionas mucho cuando das un “me gusta”, o un “retwit”. La brevedad de los twits hacen que mires el mundo veloz y por encima, vamos por la autopista, son muchas imágenes, no hay tiempo para detenernos. Linkedin, en una lógica similar, permite un pequeño espacio adicional para pensártelo mejor, la percepción de estar en un entorno de trabajo y no en un coctel lo hace posible, igual es un asunto de actitud, uno puede tomarse tanto tiempo como lo crea necesario para cada cosa.

2. Abrir mis paredes al mundo, el pequeño espacio físico de mi cotidianidad tiene una gigantesca ventana para mirar pero también ser vista. Como arquitecta sé que los vanos se deben ubicar para lograr efectos distintos. Una vitrina deja ver el paisaje en su totalidad, pero no me permite concentrarme en detalles,  he abierto ventanas que tenían cortinas, el face, al linkelin. Rompí muros para twitter y blog, pero son espacios muy grandes y me están mostrando demasiado para digerirlo. Demandan tiempo y dedicación para superar la veloz mirada superficial. Estoy entrando casi a diario y puedo tomarme entre 2-6 horas revisar, comentar, vincular, y esto parece demasiado ya pues no alcanzo a reflexionar. La parte sabrosa es el asombro de conocer, como en los viajes, aperada de una cámara tomando fotos y fotos de aquello que me asombra, que me llama la atención, que me interesa. Sale esa faceta de mi personalidad, la de los múltiples intereses.

3. Está el problema de la navegación sin rumbo, te vas yendo de un sitio a otro, saltando, al final del día te quedas con la sensación de no haber hecho nada productivo, pero te has divertido montones, o quizá sea a la inversa, se hace mucho aunque parezca poco. Pero no se produce ni una línea que merezca divulgación seria. En contraste está la experiencia de hacer la tesis o  escribir un libro, muchas horas de horas, días, meses y años concentrada en un solo tema, que camino tan agradable y duro a la vez, el camino largo, con sus pausas, con amores y desamores. Es el camino largo para Caperucita 2.0, pero que a la vez le permiten no ser devorada por el lobo 2.0.

4. El ser visto, otra faceta, que muestro de mí, como quiero ser percibida, mi imagen, mi estatus, mis posibilidades de decir algo que valga la pena, que suene bien,  que contribuya con algo y alguien. Tengo ya 6 Años de usar facebook, y me considero activa, pero mi practica ha sido más la de reenvíos que la publicación de ideas propias. Mis gustos y preferencias pueden rastrearse, lo hare..... un día de estos… Me aburren algunos comentarios y termino bloqueándolos, otros me encantan y les sigo con atención, pero a veces paranoicamente pienso en la seguridad, hay que ser cauteloso. A partir del curso comunicación científica 2.0, le he dado un perfil más académico a mi Facebook, la verdad desde hace tiempo tengo dos, el de familia y amigos, que es muy social y el segundo para el trabajo, que es el académico con el cual pretendo contacto con alumnos y ex alumnos, y con maestros y compañeros de trabajo. Me agrada la experiencia pero me demanda mucho tiempo, ha sido escenario para contar de mis publicaciones, doy noticias de eventos, recomiendo vínculos de los temas académicos de mi interés, etc.  En este segundo Face, la experiencia docente ha sido más importante que la de divulgación científica, he tenido que ser paciente pues hay  muchos textos superficiales (habitualmente de los usuarios muy jóvenes) y observo que su tiempo lo dedican a todo menos a reflexionar, leer artículos o participar de los grupos  y foros académicos. Sin embargo vale la pena mantenerlo pues es más probable tener un contacto cercano con los estudiantes a través de Face que con otras herramientas digitales. Una clave en cualquier caso es su manejo con prudencia.

5) La experiencia BLOG. A mi juicio es quizá la más interesante para continuarla de forma más estructurada. De hecho este texto lo compartiré en mi blog http://adrhidalgo.blogspot.com/. Permite hacer escritos breves, pero no tan breves como un twit, permite compartir reflexiones sobre lo importante más allá de lo urgente pero no tan acartonados y rigurosos como un artículo o libro. Y en especial permiten hacer seguimiento tanto a tus opiniones como a las reacciones que producen en los lectores. Hasta este curso no use blog nunca, siempre lo aplace. Lo consideré también como un tipo de texto que iba detrás de otras lecturas, en mis prioridades de búsqueda de textos académicos. Pero he cambiado de parecer. He visto excelentes blogs de compañeros científicos que logran un estupendo equilibrio entre lo ligero y lo profundo. A ellos quiero imitarlos. Reconozco en el Blog de José Fariña un ejemplo a seguir. Lo intentaré. Haré comentarios quizá cada semana o dos y buscaré una audiencia. Participaré de los blogs de otros,  en el campo del urbanismo por supuesto, pero también en el de la docencia del urbanismo y la investigación, que son los temas de mi diario ejercicio. Quizá requiero algo de ayuda. Hemos iniciado el blog de nuestro grupo de investigación NODOS (http://www.imao.com.co/nodos/), que era una tarea aplazada hace mucho tiempo, y que mi participación en el curso de investigación ha acelerado. Por supuesto es un trabajo que está haciendo un Diseñador Gráfico de nuestro equipo de trabajo. De momento estamos en pruebas y ya hemos notado que necesitamos un administrador.

Estoy agradecida con el curso de comunicación científica por incentivarnos a empezar el camino. Pero se requerirán al menos 6 meses o quizá un año con la experiencia en activo para evaluarla y extraer conocimiento de ella, finalmente eso es lo que hacemos los científicos y si queremos tener un audiencia interesada y activa, también debemos ocuparnos, prioritariamente, a construir esos discursos, a encontrar cosas novedosas que decir, que comunicar, a ofrecer nuevas interpretaciones a lo que ya está dicho y a “provocar” para seguir creciendo en comunidad.

b) Valoración del propio curso

El curso fue más que interesante para mí, despertó deseos de aprender, curiosidad y dedicación que es lo que habitualmente deseo que suceda con mis estudiantes.

Algunos temas los conocía de antemano, pero no había visto el potencial de las distintas herramientas ofrecidas para la comunicación científica. Hasta conocer su propuesta las redes sociales eran sólo eso “sociales”.

Como crítica constructiva, creo que algunos vídeos fueron estáticos, el coordinador hablando, la imagen verlo a él frente a su cámara, supongo que esto es susceptible de mejorar, pero lo positivo en dichos vídeos era que sus contenidos fueron interesantes y lograban mantener la atención.

Otro aspecto positivo fue la percepción de que nos comunican una experiencia vivida, no su teoría. Se nota como el curso sale de la pasión del equipo de trabajo por lo que hacen y logran trasmitirlo.

Como aspecto negativo, digerir los contenidos demanda mucho tiempo adicional, la velocidad con la cual se deben estudiar los temas, no permitieron tomar distancia para entender beneficios y dificultades. No todas las herramientas son tan positivas como las proponen los conferenciantes, supongo que valdría la pena alguna conferencia o módulo adicional para reflexionar sobre ello.

En mi caso, confieso ser novata y por ende me movía difícilmente en los escenarios propuestos. Para escribir este texto deje una semana libre, aún es insuficiente pero ya puedo observar que se deben tomar con más calma las cosas. El uso de las herramientas actuales, por su inmediatez, pueden conseguir efectos de superficialidad y eso es contrario al espíritu científico de la reflexión. Por ello la procastinación es el concepto más importante que me ha quedado. 

A pesar de lo anterior, espero que el curso lo repitan pues lo recomendaré a mis compañeros de trabajo.